Security Approach of Iran and Turkey to Daesh Compared with Europe’s Secret Services

Following recent bomb attacks, which were carried out by Daesh terrorist group in the French capital city, Paris, a number of questions have been raised about this incident. A question, which was raised frequently was why Middle Eastern countries, especially Turkey and Iran, have been successful in controlling Daesh by preventing spillover of the crisis into their countries and fighting the risk of Daesh at borders, while many Arab, Muslim, European, Western and Asian countries have not been able to control radical Islamism as well as the tendency toward such groups as Wahhabis, Salafists, Daesh, al-Nusra Front, and al-Qaeda groups within their borders? It seems that the main concern for countries like Iran, which has common borders with radical Islamist groups like the Taliban and al-Qaeda, and Turkey, which is a major route for extremist radicals in and out of Syria, is how to prevent the spread of radicalism through their borders.

The success in preventing the spillover of such regional crises as war, unrest, dissatisfaction, anti-government ideas and flow of refugees into their soil is also a sign of political and security complexities in these two countries. Turkey has good relations with Daesh and other radical groups and most of these radical forces easily pass through its borders while the same forces turn into aggressive and high-risk forces in other countries. Turkey has been largely immune to spread of aggressive ideas of radical Islamist groups, including Daesh, because Daesh does not consider it as an obstacle and enemy. In addition, both Daesh and Turkey’s government consider Kurds as their common enemy. Other factors that have been effective in shaping Turkey’s complicated policy toward these groups include: the country’s proportionate progress in recent decades; presence of Islamist parties at the helm of political power as represented by the 13-year rule of the Justice and Development Party; inclusion of powerful mystic tendencies in Turkish people’s Hanafi religion; lack of Turkey’s participation in any kind of provocative operations against Daesh, al-Nusra Front and other Islamist groups; apparent opposition of Turkey’s President Recep Tayyip Erdogan to Israel; and Ankara’s membership in the North Atlantic Treaty Organization (NATO).

 

Iran is also faced with the threat of such extremist groups as Daesh, the Taliban, Wahhabi groups and so forth along its borders, while being considered as their enemy from a religious and ideological viewpoint. However, a combination of various domestic and regional policies has so far prevented these groups from posing a real threat to the country. From the viewpoint of border and international issues, Iran has been trying to prevent spread of their ideas, thoughts and plans among Sunni population in the county. Perhaps, this policy has been the most important factor that has so far thwarted extremist plans of these groups from being implemented in Iran.

From the viewpoint of domestic policies, Iran has been able to handle such crises as autonomy of the Iraqi Kurdistan Region, and while establishing friendly relations with the Iraqi Kurdistan Region, has prevented strengthening of secessionist tendencies among Iranian Kurds. Perhaps this policy was the second factor that helped Iran turn threats it was facing in Syria into opportunities through presence of its Quds Force in the Arab country. The Iranian people’s apprehension about the consequences of international policies in the Middle East from the time that the United States invaded Iraq up to the rise of Daesh was the third important factor that thwarted threats that stemmed from insecurity and war in neighboring countries.  The success of nuclear negotiations between Iran and the P5+1 group of world powers also provided good support for Iran’s domestic and foreign policies in order to maintain stability of the Islamic Republic of Iran in one of the most critical regions of the world.

In comparison, if we looked at the policies of the West and Europe, we would see a hodgepodge of provocative and contradictory policies, especially on the part of the European countries, in the face of the Islamist groups. Such policies have made European states a destination of choice for spiteful moves of radical Islamist currents. While the number of Muslims in Europe is high, activities that are provocative to Muslims take place with high frequency across the continent. On the other hand, steps taken so far in the name of fighting the plots and conspiracies of Daesh and other radical Islamist groups, will certainly fail to fundamentally stop their violent activities and will have no effect on radical Islamism in Europe in the long term, but will only add fuel to the existing conflicts and contradictions. The main point of comparing the performance of security and police systems in European countries with those in Turkey and Iran is to show that Europeans are unfamiliar both with the nature of the Muslims’ culture, and those factors that make radical Islamist groups tick. On the opposite, local security and police apparatuses in Iran and Turkey can understand the process of policymaking and the way that such radical groups as Daesh, al-Qaeda, the Taliban as well as other Salafist and Wahhabi groups work. Therefore, by tracing their high-risk plans, they manage to defuse those plans. However, through their aggressive and confrontational approach, European countries will never be able to trace and defuse plans made by these radical groups. On the opposite, such confrontational approach to these groups will only help strengthen their vengeful motivations and pave the way for their destructive forces to infiltrate various parts of Europe.

Key Words: Iran, Turkey, Daesh, Security Approach, Europe, Secret Services, Wahhabis, Salafists, Daesh, Al-Nusra Front, Al-Qaeda, Taliban, Recep Tayyip Erdogan, Domestic Policies, Radical Islamism, Confrontational Approach

http://www.iranreview.org/content/Documents/Security-Approach-of-Iran-and-Turkey-to-Daesh-Compared-with-Europe-s-Secret-Services.htm

مقايسه  دستگاههاي امنيتي- انتظامي ايران و ترکيه با کشورهاي اروپايي در برخورد با داعش

در میان پرسش‌هایی که پس از بمب گذاری‌هاي داعش در فرانسه بوجود آمد، این پرسش بازطرح شد که چرا كشورهاي خاورميانه‌اي (به ويژه تركيه و ايران) در كنترل داعش (ورود بحران به داخل كشورشان و مقابله با خطر داعش در مرزها) موفق بوده‌اند ولی بسیاری از کشورهای عرب، مسلمان، اروپایی، غربی و آسیایی از کنترل اسلام‌گرایی تندرو و گرایش‌هاي وهابی، سلفی، داعشی، جبهه النصره، القاعده و غیره درون مرزهای خود عاجز بوده‌اند. به نظر می‌رسد نکته اساسی در کنترل داعش برای کشورهایی چون ایران که هم مرز با اسلام‌گرایان تندرو مانند طالبان، القاعده (مثلا مسیرهای مالی آن از امارات متحده عربي و افغانستان) است و ترکیه که در مسیر ورود و خروج تندروهای افراطی به سوریه قرار دارد، آن است که چگونه از سرایت تندروی به داخل مرزهایشان جلوگیری کنند.

همچنین جلوگیری از سرایت بحران‌هاي منطقه‌ای مانند جنگ، ناآرامی، نارضایتی، افکار ضددولتی، مهاجران بی‌خانمان و ... به داخل کشور از پیچیدگی‌هاي سیاسی- امنیتی این دو کشور حکایت می‌کند. ترکیه در حالی با داعش و نیروهای تندرو همسایگی و مراوده می‌کند که بسیاری از این نیروها به صورت بی‌خطر در مرزها و درون خاک ترکیه در رفت و آمد هستند درحاليکه همین نیروهای در داخل کشورهای دیگر به نیروهای مهاجم و پرخطر تبدیل می‌شوند. ترکیه به دلیل آنکه از نظر داعش مانع و دشمن به شمار نمی‌‌آید، و نیز بخاطر دشمنی مشترک داعش و ترکیه با کردها از ورود اندیشه‌هاي خرابکارانه تندروهای اسلامی مصون است. عواملی مانند پیشرفت متناسب ترکیه در طی دهه‌هاي اخیر، حضور احزاب اسلامگرا در عرصه سیاسی و قدرت 13 ساله آک پارتی، قوت گرايش‌هاي عرفاني در مذهب حنفي ترکيه‌اي‌ها، عدم شرکت ترکیه در عملیات‌هاي تحریک آمیز علیه داعش و جبهه النصره و گروه‌هاي اسلامی دیگر، ضدیت اردوغان رئیس جمهور فعلی با اسرائیل و عضویت ترکیه در ناتو را باید به زمینه‌هاي شکل گیری سیاست‌هاي پیچیده ترکیه افزود.

ایران نیز هم در مرزهای خود با نیروهای تندرو داعشی، طالبان، وهابی و... رویارو است و هم از نظر مذهبی و گرایش‌هاي عقیدتی دشمن آنان به شمار می‌آید. با این حال ترکیبی از سیاست‌هاي گوناگون  داخلی و منطقه‌ای، تاکنون از خطرساز شدن این نیروها برای ایران جلوگیری کرده است. از نظر مرزی و بین‌المللی، ایران کوشیده است به مانعی در برابر داعش و طالبان تبدیل نشود و به ویژه به عنوان سدی در برابر جریان‌هاي مالی و انسانی عمل نکند بلکه ضمن آنکه عبور آنها را از محدوده ایران بی‌ضرر می‌کند، از سرایت اندیشه‌ها، افکار و نقشه‌هاي آنان در ميان ایرانيان سني جلوگیری کند. احتمالا این سیاست کلیدی‌ترین عامل خنثی شدن نقشه‌هاي تندروانه درون خاک ایران است.

از نظر داخلی، ایران توانست بحرانی مانند جدایی اقلیم کردستان را حل و فصل نموده، ضمن برقراری سیاست‌هاي دوستانه با اقلیم، مانع تقویت گرایش‌هاي جدایی طلبانه در میان کردهاي ايراني شود. شاید دومین عاملی که به ایران کمک کرد با کمک نيروي قدس در سوريه از تهدیدات منطقه‌ای در قالب فرصت بهره ببرد، همین سیاست بود. ترس مردم ایران از سیاست‌هاي بین‌المللی در خاورمیانه از هنگام حضور امریکایی‌ها در عراق تا ظهور داعش سومین عامل مهمی بود که تهدیدات ناشی از ناامنی و جنگ در کشورهای همسایه را بی‌اثر کرد. موفقیت مذاکرات هسته‌ای، ابزار حمایتی برای مجموعه سیاست‌هاي داخلی و خارجی است تا ثبات جمهوری اسلامی ایران در یکی از بحرانی‌ترین مناطق و شرایط همچنان حفظ شود.

 در مقام مقايسه اگر به سياست‌هاي غرب و اروپا بنگريم، ترکيبي از سياست تحريک آميز و متناقض به ويژه در اروپا که در دسترس اسلام‌گرايان است، اين کشورها را به مقصدي مناسب براي انتقام جويي جريان‌هاي تندرو اسلامي تبديل کرده است. در حالي که تعداد جمعيت مسلمان اروپا زياد است، به شکلي متناقض فعاليت‌هاي محرک مسلمانان نيز در اين قاره بسيار روي مي‌دهد. همچنين آنچه امروز با نام مقابله با نقشه‌ها و توطئه‌هاي داعش و اسلام‌گرايان تندرو روي مي‌دهد، قطعا به صورت بنيادي و موثر مانع فعاليت‌هاي خشونت بار آنان نخواهد شد و تاثيري بر تندروي اسلامي در اروپا در درازمدت ندارد، بلکه بر دامنه تعارضات و تناقضات فعلي خواهد افزود. نکته اساسي در اين ميان از مقايسه عملکرد دستگاه‌هاي امنيتي- انتظامي کشورهاي اروپايي با ترکيه و ايران بدست مي‌آيد که نشان مي‌دهد اروپايي‌ها هم به ماهيت فرهنگ مسلمانان ناآشنايند و هم به چگونگي عملکرد تندروي اسلامي. درحاليکه دستگاه‌هاي امنيتي- انتظامي ترکيه و ايران به شکلي بومي قادر به درک روند سياست گذاري و عمل نيروهاي داعشي، القاعده‌اي، طالباني، سلفي، وهابي و ... هستند و بنابراين با ردگيري نقشه‌هاي پرخظر، آنها را خنثي مي‌کنند، اروپايي‌ها با برخوردهاي تهاجمي و مقابله‌اي خود هيچگاه نخواهند توانست نقشه‌هاي تندروها را رديابي و بي اثر نمايند بلکه با برخورد مقابله جويانه با آنها به شکلي فزاينده به پخش شدن انگيزه‌هاي انتقام جويانه و نيروهاي پي‌جوي تخريب در اروپا کمک خواهند کرد.

اين تحليل در آدرس زير به زبان انگليسي منتشر شده است:

www.iranreview.org/content/Documents/Security-Approach-of-Iran-and-Turkey-to-Daesh-Compared-with-Europe-s-Secret-Services.htm

عمليات روسیه در سوریه و سياست هاي ايران در منطقه

نخستين سوالي که پس از حضور روس ها در سوريه مطرح مي شود اين است که اين حضور تاچه حد مفيد بوده است؟ آيا روسيه به اهداف راهبردي خود در سوريه دست يافته يا اينکه زمينه هاي دستيابي به اين اهداف در ماه هاي اخير پس از حضور روسيه در سوريه فراهم آمده است؟ واقعيت اين است که روسيه هنوز به موفقيت قابل عرضي در سوريه دست نيافته است؛ چنانچه هنوز منطقه مهمي در سوريه آزاد نشده، دولت اسد و ارتش نتوانسته پيشروي قابل عرضي در مناطق استراتژيک به ويژه نقاط اطراف دمشق بدست آورد و دمشق را از محاصره سختي که در آن گرفتار آمده، برهاند. همچنين فعاليت امنيتي- اطلاعاتي مشخصي از سوي نيروهاي روسي به چشم نمي خورد، چنانچه هنوز نتوانسته اند افراد يا نقاطي از داعش را شناسايي کرده، يا از ميان ببرند. اگر يکي از اهداف مهم روس ها شناسايي نيروهاي داعشي باشد که اصالتا روس يا قفقازي هستند، بايد گفت هنوز در اين زمينه نيز خبري از سوي رسانه ها يا منابع روسي منتشر نشده است.

به نظر مي رسد روسيه با دو مشکل اصلي در سوريه روبه رو باشد: يکي اينکه از انتقال جنگ افزارهاي سنگين و نيروهاي زميني فراوان به سوريه عاجز است و ديگر آنکه شناخت زمينه اي از محيط سوريه و نيروهاي داعش ندارد لذا انتظار نمي رود توان به زمين زدن آن يا پيشبرد نقشه هاي خود و متحدانش در منطقه را بطور موثر داشته باشد.

مسئله اي که اخيرا روي داده مذاکرات ايران و امريکا است که پس از توافق هسته اي، پيرامون سوريه و وضعيت بشار اسد ادامه يافته و ظاهرا طرفين به توافقات اوليه اي هم دست يافته اند. آنچه مشخص است نه ايران درباره حضور الي الابد اسد در سوريه اصراري دارد و نه امريکا درباره کنار رفتن سريع او و يک راه حل ميانه دال بر حضور اسد تا هنگام آرام شدن منطقه، برقراري ثبات، کنترل داعش و برگزاري انتخابات نوعي توافق اوليه وجود دارد. در اينجا روسيه در فضايي قرار گرفته که هنوز برگ برنده در محيط بازي سوريه ندارد و سياست هايش به نوعي تابع توافقات ايران و امريکا مي باشد.

ولاديمير پوتين در حالي مي خواهد جايگاه خود را در نظام بين الملل بازيابد و نقشي تعيين کننده در تحولات مهم منطقه اي بازي کند که دستگاه ناتوان سياست خارجي روسيه و ضعف اقتصادي روسيه که در جريان تحريم ها شديدتر نيز شده است، روسيه را از بازي در نقش يه ابرقدرت منطقه اي باز مي دارد. در همين حال، منافع متقاطع ايران و روسيه، ايران را به عنوان يک بازيگر منطقه اي گاه در برابر روسيه قرار مي دهد. ايران بازيگري است که تاکنون در بحران هاي خاورميانه اي موفق عمل کرده و به دليل شناخت زمينه اي از منطقه سوريه و عراق، دسترسي به نيروهاي مخالف با مبارزان تندرو سني در عراق و سوريه، توان ضربه زدن به داعش، روابط متناسب و همسو با  اقليم کردستان و مهمتر از همه جلوگيري از سرايت بحران هاي منطقه اي مانند جنگ سوريه و عراق به داخل مرزهايش توان کنترل مرزهايش، استفاده از فرصت ها و پرهيز از بحران ها را بخوبي داشته است. اگر مذاکرات ايران و امريکا ادامه يابد و ايالات متحده سياست هاي ايران در منطقه را شناسايي کند، روسيه در مقام يک بازنده يا پيرو ظاهر خواهد شد براي چندمين بار در مهره چيني هاي منطقه اي، اين روسيه است که در نبرد منافع متقاطع ميان ايران و روسيه، بخش زيادي از برگ هاي برنده خود را از دست داده، بايستي به دنبال فرصت هاي جديدي برود که تهديدهاي موجود را به حداقل کاهش دهد و امتيازاتي را نصيب اين کشور نمايد.

به نظر مي رسد ناهماهنگي دستگاه هاي مختلف متولي سياست خارجي روسيه و ناتواني سيستمي اين کشور در حرکت منسجم به سوي اهداف سياست خارجي اش، دليلِ اصلي سياست هاي نيم‌بند روسيه در منطقه باشد. در عين حال با وجود حملات مشکوک اخير به هواپيماهاي روسيه به نظر مي رسد که روسيه نه تنها در هدف اصلي خود از حضور در سوريه که جلوگيري از گسترش تندروي اسلامي به سمت قفقاز بود، ناموفق بوده بلکه بخش هايي از مخالفان اسلام گرايش در داخل کشور را برانگيخته تا با ابزارهاي جديدي عليه روسيه فعال شوند.

 

يا الله

این یادداشت در آدرس زیر به زبان انگلیسی منتشر شده است: 

www.iranreview.org/content/Documents/Russia-s-Operations-in-Syria-and-Iran-s-Policies-in-Region.htm

 

 

Russia’s Operations in Syria and Iran’s Policies in Region

The first question that is raised following the presence of Russians in Syria is to what extent this presence has been useful? Has Russia achieved its strategic goals in Syria, or have necessary grounds for the achievement of these goals been provided in recent months following Russia’s presence in Syria? In reality, Russia has not gained any remarkable achievement in Syria yet because no important region has been so far liberated in Syria; the government of Syrian President Bashar Assad and its army have not been able to make remarkable advances against militants in strategic regions, especially in areas around the capital, Damascus; and the difficult siege of Damascus has not been broken yet. On the other hand, no clear-cut security and intelligence activity has been seen on the side of the Russian forces. For example, they have not been able yet to identify important members or sites of Daesh, or to destroy them. If identification of Daesh forces, who are originally from Russia or Caucasus, is taken to be one of the important goals pursued by Russians in Syria, it must be noted that no news on Russia’s success in this regard has been so far released by Russian media or sources.

It seems that Russia is faced with two major problems in Syria: the first problem is that it cannot transfer heavy weapons as well as remarkable number of ground forces to Syria and, secondly, it has no good understanding of the situation on the ground and Daesh forces in this Arab country. Therefore, it does not seem to be able to defeat Daesh or play an effective role in promoting its own plans or those of its allies in the region.

A recent development in this regard was negotiations between Iran and the United States, which after achieving an agreement on Iran’s nuclear case, have continued their talks over Syria and the situation of the country’s President Bashar Assad. The two sides have apparently clinched preliminary agreements as well. The clear point is that neither Iran insists that Assad must remain in power in Syria for good, nor the United States insists on his rapid deposition from power, because both sides believe that there is a middle road which would see Assad staying in power until the situation in the region calms down, stability is restored, and Daesh is brought under control. Here, Russia has found itself in conditions when it has no trump card in Syria yet and its policies are, one way or another, a function of agreements between Iran and the United States.

Russian President Vladimir Putin is trying to restore his position in international system and play a decisive role in important developments of the region at a time that Russia’s foreign policy apparatus is feeble and the country’s economic weakness has been made worse as a result of Western sanctions against Russia, thus practically barring the country from playing the role of a regional superpower. At the same time, conflicting interests of Iran and Russia have at times introduced Iran as a major regional actor opposite to Russia. Iran is an actor that has been so far successful in dealing with crises in the Middle East and due to its familiarity with the situation on the ground in these countries, having good relations with forces that oppose radical Sunni militants in Iraq and Syria, the ability to fight Daesh, proportionate and friendly relations with Iraqi Kurdistan Region, and most importantly, due to its ability to prevent spillover of war from Syria and Iraq into its borders, has been able to take proper advantage of opportunities and avoid the existing crises.

If negotiations continue between Iran and the United States and the United States recognizes Iran’s policies in the region, Russia will appear as a loser or subordinate power. In this way, once again and in terms of the regional chess game, it would be Russia who would lose a large part of its trump cards in the conflict of interests between Tehran and Moscow. As a result, it must seek new opportunities in order to reduce the existing threats to a minimum and gain concessions.

It seems that lack of coordination among various organs in charge of Russia’s foreign policy, and systemic inability of this country for taking solid moves toward its foreign policy goals are major reasons behind shakiness of Russia’s policies in the region. At the same time, in view of recent suspicious attacks on Russian planes, Moscow has not only failed to achieve its main goal of presence in Syria, which was preventing spread of Islamist extremism toward Caucasus, but has instigated part of its Islamist opponents inside the country to get active against Russia by taking advantage of new tools.

Key Words: Russia, Operations, Syria, Iran’s Policies, Strategic Goals, Bashar Assad, Daesh, Russia’s Success, The United States, Vladimir Putin, Middle East, Foreign Policy Goals, Islamist Extremism, Caucasus

منبع: http://www.iranreview.org/content/Documents/Russia-s-Operations-in-Syria-and-Iran-s-Policies-in-Region.htm